[بيان صحفي] «إعلان التخلي عن فحص اللاجئين»: مؤتمر صحفي للمطالبة بسحب مشروع تعديل قانون اللاجئين الرجعي (نسخة محررة).pdf
0.38MB
أسقطوا «مشروع التعديل الجزئي لقانون اللاجئين» الذي يهدم أساس حماية اللاجئين
يجري في الجمعية الوطنية نقاش «مشروع التعديل الجزئي لقانون اللاجئين» (난민법 일부개정법률안) الذي يستحدث أسبابًا لرفض طلبات اللجوء (قدّمه النائب كيم كي-بيو، رقم المشروع 2217617). ويتيح المشروع رفض طلب اللجوء ذاته بسبب تقديم مستندات كاذبة أو أقوال كاذبة، أو إعادة التقديم دون تغيير جسيم في الظروف، أو عدم الاستجابة لطلب الحضور للمقابلة ثلاث مرات متتالية. ونطالب بشدة بالوقف التام لهذه المساعي لتعديل القانون، لأنها تقوض جوهر نظام حماية اللاجئين وتخالف صراحةً الدستور والمعايير الدولية لحقوق الإنسان.
وأهم ما في الأمر أن مشروع التعديل ينطوي على مشكلة جسيمة، إذ يسلب طالب اللجوء فرصة النظر في موضوع طلبه أصلًا. فالمشروع يتيح لوزير العدل رفض طلب الاعتراف بصفة اللاجئ بسلطته التقديرية ودون أي ضمانات إجرائية. والدول الأطراف في اتفاقية اللاجئين عليها التزام بموجب القانون الدولي بأن تفحص فعليًا ما إذا كان من طلب اللجوء لاجئًا بمعنى الاتفاقية. وقد أوضحت مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين أنه لا يجوز رفض أي طلب، حتى الطلب «الاحتيالي بوضوح»، في مرحلة الاستلام. وأشارت هيئات حقوق الإنسان الدولية مرارًا إلى أن «نظام فحص الإحالة في ميناء الدخول» في كوريا يُخشى أن ينتهك مبدأ عدم الإعادة القسرية من هذه الناحية، وفي مارس 2026 قررت لجنة الأمم المتحدة المعنية بحقوق الإنسان، في قضية طالب لجوء من الكونغو احتُجز طويلًا في منطقة العبور بمطار إنتشون، أن الحكومة الكورية انتهكت التزاماتها بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. وهكذا يسعى مشروع التعديل إلى توسيع أسلوب إقصاء يشبه فحص الإحالة في ميناء الدخول، الذي أشار المجتمع الدولي بالفعل إلى مشكلاته وثبتت مخالفته للقانون، ليشمل إجراءات الاعتراف باللاجئين عمومًا. وهذا يسير عكس المعايير الدولية لحماية اللاجئين، وهو تعديل رجعي يُراجع مستوى الحماية في نظام اللجوء الكوري تراجعًا خطيرًا.
أولًا، البند الذي يجعل «إخفاء الوقائع بتقديم مستندات كاذبة وما شابه» سببًا للرفض، أي البند الذي يرفض الطلب دون فحصه بسبب تقديم مستندات كاذبة وما شابه، يجهل تمامًا واقع اللاجئين. فطالبو اللجوء غالبًا ما يحصلون على المستندات بالكاد بمساعدة طرف ثالث، فيصعب عليهم التحقق بأنفسهم من صحتها. وبحكم طبيعة اللجوء، لا يمكنهم أن يطلبوا من حكومة بلدهم التحقق بسبب التهديد على سلامتهم. ويجد اللاجئون أنفسهم في وضع يستحيل عليهم فيه بنيويًا إثبات أنهم «لم يخفوا الوقائع» حتى لو أرادوا ذلك. بل إن هذا البند قد يشجع على اعتبار تبلور الأقوال تدريجيًا أثناء إجراءات طلب اللجوء «إخفاءً للوقائع». فاللاجئون من المثليين وغيرهم من أصحاب التوجهات الجنسية والهويات الجندرية المتنوعة، مثلًا، كثيرًا ما لا يستطيعون الإفصاح الكافي عن ميولهم الجنسية أو هويتهم الجندرية في مرحلة الطلب الأولى، بسبب تجربة إخفاء هويتهم سنوات طويلة والخوف من الوصمة. فإذا عُدّ إفصاحهم عن ذلك لاحقًا عند إعادة التقديم «قولًا كاذبًا» أو «إخفاءً للوقائع»، فقد تكون النتيجة استبعاد طالبي اللجوء الأكثر هشاشة، والذين يحتاجون إلى أدق فحص، قبل النظر في موضوع طلبهم. ومع أن مشروع التعديل يرفع شرط «الحالات التي يثبت فيها بوضوح بحكم قضائي وما شابه» ليضفي الشرعية على العقوبة، فليس لدى المحاكم إجراء رسمي للتحقق من صحة المستندات أو الأقوال أو زيفها. ومع هذا الغموض في المعيار، يجعل هذا البند في النهاية جميع طالبي اللجوء موضع شك وعقوبة محتملين. ونتيجة لذلك سيزداد صعوبة تقديمهم للمستندات أو البوح بتجاربهم.
ثانيًا، البند الذي يرفض طلب الاعتراف بصفة اللاجئ لمجرد عدم الاستجابة لطلب الحضور ينطوي كذلك على مشكلة جسيمة. فأهم ما في الأمر أنه لا يوجد نظام للتحقق من وصول طلب الحضور إلى مقدم الطلب نفسه. فطالب اللجوء الذي لا صفة إقامة له لا يملك بطاقة هوية، فيصعب عليه فتح خط هاتف محمول، وكثيرًا ما لا يكون في مسكن يصله فيه البريد بانتظام. والمشكلة الأكبر هي القيد الإداري المتمثل في أنه حتى لو أبلغ جهة الهجرة بتغيير عنوانه أو بيانات الاتصال بأمانة، لا تُربط هذه المعلومات تلقائيًا بالإدارة المسؤولة عن فحص اللجوء. وإذا أُضيف إلى ذلك كثرة الانتقال من مسكن إلى آخر وظروف العمل غير المستقرة وحاجز اللغة، فمن الوارد جدًا ألا يعلم طالب اللجوء بطلب الحضور في الوقت المناسب. ومع ذلك يتجاهل مشروع التعديل هذا الواقع، ويحمّل مقدم الطلب المسؤولية كاملة عن عدم الحضور، ويرفض الطلب استنادًا إلى عدد المرات فقط دون أن يضع حتى استثناءً واحدًا يراعي الأسباب المشروعة كالمرض أو الظروف الأسرية الطارئة. وهذا انتهاك للحقوق الإجرائية.
ثالثًا، بند الرفض الذي يقيّد إعادة تقديم الطلب هو الآخر يتجاهل واقع نظام اللجوء الكوري وينتهك حقوق مقدم الطلب انتهاكًا مفرطًا. فالمشكلة الجوهرية في نظام اللجوء الكوري ليست تكرار التقديم. بل المشكلة الأعمق هي العيوب البنيوية داخل النظام، من نقص مزمن في كوادر الفحص وضعف الخبرة، وتأخر الفحص زمنًا طويلًا، ونقص الوصول إلى المعلومات والترجمة الفورية والتحريرية والمساعدة القانونية، وسياسات المعاملة التي تقيّد الإقامة وحقوق البقاء على قيد الحياة. وفي الواقع تبلغ نسبة الاعتراف باللاجئين في كوريا نحو 1 إلى 2%، وهي الأدنى بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. وفي ظل غياب الأساس الإجرائي الذي يدعم نزاهة فحص اللجوء، لا يتمكن كثير من طالبي اللجوء من إثبات تجربة الاضطهاد وحاجتهم إلى الحماية إثباتًا كافيًا في الفحص الأولي، ولا يصلون بعد الرفض إلى وسائل فعالة للانتصاف. وفي النهاية تنبع زيادة إعادة التقديم إلى حد كبير من إخفاق هذا النظام. ومع ذلك تلبس الحكومة اللاجئين إطار «إساءة استخدام طلب اللجوء»، فتحرّف إخفاق النظام إلى مشكلة أخلاقية لدى كل طالب لجوء.
يجب أن نطرح سؤالًا جوهريًا في مواجهة هذا الواقع. هل من المشروع أن نطلب ممن لم تُضمن له في طلبه الأول حقوق إجرائية أساسية مثل الترجمة الفورية والمساعدة القانونية أن يثبت لاحقًا «تغييرًا جسيمًا في الظروف» شرطًا لإعادة التقديم؟ إن ما يجب على جهة الفحص أن تتحقق منه أولًا ليس وجود ظروف جديدة من عدمه، بل ما إذا كان قد خضع في الأصل لفحص عادل في ظل ضمانات إجرائية مناسبة. وتفيد إحصاءات وزارة العدل نفسها بأن 91 شخصًا اعتُرف بهم لاجئين، وأن 222 شخصًا حصلوا على إذن إقامة لدواعٍ إنسانية، من خلال إعادة التقديم. ويبين ذلك أن إعادة التقديم ليست مجرد إساءة استخدام للنظام، بل تعمل وسيلة انتصاف حقيقية لتصحيح حالات لم تنل حماية كافية في الفحص الأولي. ولا يجوز تحميل مقدم الطلب وحده مسؤولية عجزه، بسبب القيود المؤسسية، عن إثبات حاجته إلى الحماية إثباتًا كافيًا في مرحلة الطلب الأولى. إن تقييد إعادة التقديم تقييدًا شاملًا مع إبقاء نسبة الاعتراف باللاجئين عند أدنى مستوى في العالم ودون أي تدبير للقيود البنيوية، لن يؤدي في النهاية إلا إلى إقصاء اللاجئين المحتاجين إلى الحماية وتعريضهم لخطر الإعادة القسرية.
إن ما يجب على الحكومة والجمعية الوطنية تغييره ليس نظام إعادة التقديم بل القيود البنيوية في فحص اللجوء. فتراكم فحص الاعتراف باللاجئين وعدم كفاءته ليسا مشكلة تُحل بتقييد إعادة التقديم أو توسيع أسباب الرفض. بل يجب تحسين النظام في اتجاه تعزيز جودة فحص الموضوع والحقوق الإجرائية، بزيادة كوادر الفحص المتخصصة، وضمان دعم الترجمة الفورية والتحريرية بصورة منهجية، وتقديم مساعدة قانونية كافية منذ المرحلة الأولى. كما يجب السعي إلى «الفحص السريع الإيجابي» الذي يمنح الصفة بسرعة لمقدمي الطلبات من دول النزاع أو الدول التي يتضح فيها خطر الاضطهاد، لا إلى «الفحص السريع السلبي» الذي يغربل بعض طالبي اللجوء بسرعة. وقبل كل شيء، ينبغي أولًا تصحيح مشكلة التقدير التعسفي وإساءة استخدام السلطة التقديرية التي ظهرت في الممارسات القائمة، مثل فحص الإحالة في ميناء الدخول وتوجيهات تقييد صفة إقامة معيدي التقديم. فنظام اللجوء نظام لحماية حياة الإنسان وسلامته، لا لكفاءة الإدارة. والمطلوب الآن ليس زيادة المبررات لاستبعاد طلبات اللجوء بسرعة، بل توضيح مبدأ ضمان الفحص الفعلي وتعزيز الحقوق الإجرائية والسير في فحص الموضوع بجدية وسرعة. وعليه نطالب الجمعية الوطنية والحكومة بما يلي.
أولًا، أوقفوا فورًا المضي في «مشروع التعديل الجزئي لقانون اللاجئين» الذي يستحدث أسبابًا لرفض طلبات اللجوء.
ثانيًا، أوقفوا النهج السياسي الذي يلصق بطالبي اللجوء وصمة «إساءة الاستخدام» متجاهلًا المشكلات البنيوية في نظام اللجوء.
ثالثًا، عالجوا أولًا مشكلة الممارسة التعسفية للسلطة التقديرية في الممارسات القائمة، مثل فحص الإحالة في ميناء الدخول وفحص تقييد صفة إقامة معيدي التقديم.
رابعًا، عزّزوا الأساس الإجرائي لفحص الموضوع بزيادة كوادر الفحص المتخصصة، وجعل دعم الترجمة الفورية والتحريرية إلزاميًا، وضمان المساعدة القانونية، وأجروا «الفحص السريع الإيجابي» لمقدمي الطلبات من الدول التي يتضح فيها خطر الاضطهاد.
نعرب عن قلقنا العميق من هذه المحاولة لتعديل القانون التي تزعزع أساس حماية اللاجئين. فعلى الجمعية الوطنية أن توقف فورًا مناقشة التعديل الذي يضعف حق طلب اللجوء، وعلى الحكومة أن تتخلى عن النهج السياسي الذي يلصق الوصمة بمقدمي الطلبات متجاهلًا المشكلات البنيوية في نظام اللجوء. إن ما تقتضيه المعايير الدولية لحقوق الإنسان ليس مزيدًا من الإقصاء بل فحصًا عادلًا ومتأنيًا. ونطالب بشدة بتحسين نظام اللجوء في اتجاه ضمان الحقوق الإجرائية لطالبي اللجوء وتحقيق الحماية الفعلية.
9 يوليو 2026
منظمات المجتمع المدني المعارضة لتعديل قانون اللاجئين الرجعي
가족구성권연구소, 광주민중의집, 광주전남이주노동자인권네트워크, 노무사사무소 별, 목포5•18부상자회, 목포아트시네마, 사단법인 목포민주화운동계승사업회, 성적권리와 재생산정의를 위한 센터 셰어SHARE, 연구공동체 ‘건강과대안’, 소수자난민인권네트워크, 시네마엠엠/정성우, 이주민과함께, 이주민센터 친구, 이행移行: 이주민 인권을 위한 행정사 모임, 인권교육온다, 장애여성공감, 차별금지법제정연대, 전남교육회의, 천주교인권위원회, 화성외국인보호소방문시민모임 마중, 건강권실현을위한보건의료단체연합(건강사회를위한약사회·건강사회를위한치과의사회·노동건강연대·인도주의실천의사협의회·참의료실현청년한의사회·행동하는간호사회), 난민인권네트워크(TFC(The First Contact for Refugee), 공익법센터 어필, 공익변호사와 함께하는 동행, 공익사단법인 정, 공익인권법재단 공감, 공익인권센터 드림(DREAM), 국제난민지원단체 피난처, 글로벌호프, 난민인권센터(NANCEN), 동두천난민공동체, 동두천가톨릭센터, 동작FM, 민주사회를 위한 변호사모임 국제연대위원회, 비영리단체 겨자풀, 사단법인 두루, 성가소비녀회 의정부관구 동두천 베타니아, 성가소비녀회 의정부관구 파주 베타니아, 수원글로벌드림센터, 순천이주민지원센터, 아시아의친구들, 아시아평화를향한이주MAP, 이주여성을위한문화경제공동체 에코팜므, 이주민지원공익센터 감동, 외국인이주노동자인권을위한모임, 의정부 EXODUS, 이주민센터 친구, 천주교제주교구이주사목센터 나오미, 재단법인 동천, 재단법인 화우공익재단, 제주평화인권연구소 왓, 참여연대, 파주EXODUS, 한국이주인권센터), 외국인이주·노동운동협의회(남양주시외국인복지센터, (사협)다문화너머서, 모두를위한이주인권문화센터, 부천이주노동복지센터, 순천이주민지원센터, 아산이주노동자센터, 아시아인권문화연대, 외국인이주노동자인권을위한모임, 원불교서울외국인센터, 의정부이주노동자센터, 이주민센터동행, 인천외국인노동자센터, 파주이주노동자센터샬롬의집, 포천나눔의집이주민지원센터, (사)한국이주민건강협회위프렌즈, (사)한국이주여성인권센터), 이주구금대응네트워크((사)한국알트루사 난민과함께살기, DLG 공익인권센터, 공익법단체 두루, 공익법센터 어필, 공익인권법재단 공감, 난민인권센터, 대한불교조계종 사회노동위원회, 소수자난민인권네트워크, 아시아평화를향한이주MAP, 울산이주민센터, 외국인·이주노동운동협의회, 이주노동자노동조합(MTU), 이주노동자인권·노동권 실현을 위한 대구경북지역연대회의, 이주노동자평등연대, 이주민지원공익센터 감사와 동행, 이주여성인권포럼, 천주교인권위원회, 트랜스보더링랩(Trans-boder-ing Lab), 화성외국인보호소방문시민모임 마중), 이주노동자평등연대(건강권 실현을 위한 보건의료단체연합(건강권 실현을 위한 행동하는 간호사회, 건강사회를 위한 약사회, 건강사회를 위한 치과의사회, 노동건강연대, 인도주의실천의사협의회, 참의료실현청년한의사회), 노동당, 노동사회과학연구소, 노동전선, 녹색당, 대한불교조계종사회노동위원회, 성공회용산-혜화나눔의집, 민변노동위원회, 사회진보연대, 이주노동자노동조합(MTU), (사)이주노동희망센터, 이주노동자운동후원회, 이주민센터친구, 인권운동네트워크 바람, 전국민주노동조합총연맹, 전국불안정노동철폐연대, 지구인의정류장, 천주교인권위원회, 필리핀공동체카사마코, 한국비정규노동센터)