[Communiqué de presse] « Déclaration d’abandon de l’examen des demandes d’asile » Conférence de presse pour exiger le retrait du projet de régression de la loi sur les réfugiés (version éditée).pdf
0.38MB
Abandonnez le « projet de loi de révision partielle de la loi sur les réfugiés » qui sape le fondement de la protection des réfugiés
Le « projet de loi de révision partielle de la loi sur les réfugiés » (déposé à titre principal par le député Kim Ki-pyo, numéro de projet 2217617), qui crée de nouveaux motifs d’irrecevabilité des demandes d’asile, est en cours d’examen à l’Assemblée nationale. Ce projet permet de déclarer irrecevable la demande d’asile elle-même pour des motifs tels que la présentation de faux documents ou de fausses déclarations, une nouvelle demande sans changement important de circonstances, ou trois défauts de comparution consécutifs à une convocation à l’entretien. Nous exigeons fermement l’arrêt complet de la démarche de révision de cette loi, qui sape l’essence du système de protection des réfugiés et contredit frontalement la Constitution et les normes internationales des droits humains.
Avant tout, ce projet de révision pose un problème grave en ce qu’il prive les demandeurs d’asile de la possibilité même de faire examiner leur demande au fond. Le projet permet au ministre de la Justice de déclarer irrecevable une demande de reconnaissance du statut de réfugié à sa discrétion, sans aucune garantie procédurale. Les États parties à la Convention relative au statut des réfugiés ont l’obligation, en droit international, d’examiner concrètement si la personne qui demande l’asile est un réfugié au sens de la Convention. Le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR) a lui aussi clairement indiqué que toute demande, même « manifestement frauduleuse », ne peut être déclarée irrecevable dès le stade de l’enregistrement. Les organismes internationaux de défense des droits humains ont à plusieurs reprises souligné que le « système d’examen des renvois à l’aéroport ou au port » de la Corée risquait déjà, à cet égard, de violer le principe de non-refoulement, et en mars 2026, dans l’affaire d’un demandeur d’asile originaire du Congo détenu longtemps dans la zone de transit de l’aéroport d’Incheon, le Comité des droits de l’homme des Nations unies a jugé que le gouvernement coréen avait violé les obligations que lui impose le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Ainsi, le projet de révision cherche à étendre à l’ensemble de la procédure générale de reconnaissance du statut de réfugié une méthode d’exclusion semblable à l’examen des renvois à l’aéroport ou au port, dont les problèmes ont déjà été signalés par la communauté internationale et dont l’illégalité a été constatée. C’est une régression qui va à l’encontre des normes internationales de protection des réfugiés et fait gravement reculer le niveau de protection du système coréen.
D’abord, la disposition qui fait de la « présentation de faux documents ou dissimulation de faits » un motif d’irrecevabilité, c’est-à-dire qui prévoit de déclarer irrecevable, sans même l’examiner, une demande pour présentation de faux documents, ignore totalement la réalité des réfugiés. Les demandeurs d’asile n’obtiennent souvent leurs documents qu’avec grand-peine, grâce à l’aide de tiers, et il leur est difficile de vérifier eux-mêmes l’authenticité de ces documents. Du fait de la nature même de leur situation de réfugiés, ils ne peuvent pas non plus demander une vérification au gouvernement de leur pays d’origine, en raison des menaces pour leur sécurité. En fin de compte, les réfugiés se trouvent dans une situation où, même s’ils voulaient prouver qu’ils n’ont « pas dissimulé de faits », il leur est structurellement impossible de le faire. De plus, cette disposition risque d’encourager à qualifier de « dissimulation de faits » le processus même par lequel les déclarations se précisent progressivement au cours de la procédure de demande d’asile. Par exemple, les réfugiés LGBTQ+, en raison de l’expérience d’avoir longtemps caché leur identité et de la peur de la stigmatisation, ne parviennent souvent pas à exposer suffisamment leur orientation sexuelle ou leur identité de genre au stade de la demande initiale. Si l’on considérait comme de « fausses déclarations » ou une « dissimulation de faits » le fait qu’ils ne les révèlent qu’à l’occasion d’une nouvelle demande, cela pourrait conduire à exclure, avant tout examen au fond, les demandeurs d’asile vulnérables qui nécessitent l’examen le plus attentif. Le projet de révision met en avant la condition « lorsque cela a été clairement établi par une décision de justice, etc. » pour justifier la sanction, mais les tribunaux ne disposent d’aucune procédure pour confirmer officiellement si des documents ou des déclarations sont authentiques ou faux. Le critère étant à ce point vague, cette disposition finit par faire de tous les demandeurs d’asile des cibles potentielles de soupçon et de sanction. Il en résultera qu’il leur sera encore plus difficile de produire des documents ou de confier leur propre expérience.
Deuxièmement, la disposition qui prévoit l’irrecevabilité de la demande de reconnaissance du statut de réfugié pour le seul motif de non-comparution à une convocation pose elle aussi de graves problèmes. Avant tout, il n’existe pas de système permettant de vérifier que la convocation a bien été transmise au demandeur lui-même. Les demandeurs d’asile sans statut de séjour n’ont pas de pièce d’identité et ont du mal à ouvrir une ligne de téléphone mobile, et il est fréquent qu’ils ne vivent pas dans un logement où le courrier leur parvient de façon stable. Le problème plus grave tient à la limite administrative selon laquelle, même s’ils déclarent consciencieusement leur changement d’adresse ou de coordonnées au service de l’immigration, ces informations ne sont pas automatiquement transmises au service chargé de l’examen des demandes d’asile. À cela s’ajoutent les déménagements fréquents, des conditions de travail instables et la barrière de la langue : il arrive très souvent que les personnes ne prennent pas connaissance à temps de la convocation. Malgré cela, le projet de révision ignore cette réalité, fait peser sur le demandeur seul la responsabilité de la non-comparution et prévoit l’irrecevabilité sur la seule base du nombre de défauts, sans même une clause tenant compte de motifs légitimes tels qu’une maladie ou une urgence familiale. C’est une violation des droits procéduraux.
Troisièmement, la disposition d’irrecevabilité qui limite les nouvelles demandes est elle aussi une règle qui porte une atteinte excessive aux droits des demandeurs en négligeant la réalité du système coréen des réfugiés. Le problème central du système coréen des réfugiés n’est pas la répétition des demandes. Le problème plus fondamental réside dans les défauts structurels internes au système : le manque chronique d’effectifs d’examen et le manque d’expertise, les longs retards d’examen, le manque d’accès à l’information, d’interprétation, de traduction et d’aide juridique, et des politiques de traitement qui restreignent le séjour et le droit de subsister. De fait, le taux de reconnaissance du statut de réfugié en Corée est d’environ 1 à 2 %, le plus bas parmi les pays de l’OCDE. Faute de base procédurale pour garantir l’équité de l’examen, de nombreux demandeurs d’asile ne parviennent pas à démontrer suffisamment, lors de l’examen initial, leur expérience de la persécution et leur besoin de protection, et même après un rejet, ils n’ont pas accès à des voies de recours effectives. Au final, l’augmentation des nouvelles demandes résulte en grande partie de cet échec du système. Pourtant, le gouvernement colle aux réfugiés l’étiquette d’« abus de la demande d’asile » et déforme l’échec du système en problème de moralité individuelle des demandeurs.
Il faut poser une question fondamentale face à cette réalité. Est-il vraiment légitime d’exiger, comme condition d’une nouvelle demande, qu’une personne qui n’a pas bénéficié pleinement des droits procéduraux de base, tels que l’interprétation et l’aide juridique, lors de la demande initiale, prouve en outre un « changement important de circonstances » ? Ce que les autorités d’examen doivent d’abord vérifier n’est pas l’existence de circonstances nouvelles, mais si la personne a bénéficié dès l’origine d’un examen équitable avec des garanties procédurales appropriées. Selon les statistiques du ministère de la Justice, 91 personnes ont été reconnues réfugiées par une nouvelle demande et 222 ont obtenu un permis de séjour humanitaire. Cela montre que la nouvelle demande n’est pas un simple abus du système, mais qu’elle fonctionne comme un véritable moyen de recours pour corriger les cas où la personne n’a pas été suffisamment protégée lors de l’examen initial. On ne doit pas faire porter au seul demandeur la responsabilité de n’avoir pas pu démontrer suffisamment son besoin de protection à l’étape de la première demande en raison des limites du système. Restreindre uniformément même les nouvelles demandes tout en maintenant, sans aucune mesure face aux limites structurelles, un taux de reconnaissance du statut de réfugié déjà parmi les plus bas du monde ne fera qu’exclure des réfugiés qui ont besoin de protection et les exposer au risque de refoulement.
Ce que le gouvernement et l’Assemblée nationale doivent changer, ce n’est pas le système de nouvelle demande, mais les limites structurelles de l’examen des demandes d’asile. L’engorgement et l’inefficacité de l’examen de la reconnaissance du statut de réfugié ne se résoudront pas en restreignant les nouvelles demandes ou en élargissant les motifs d’irrecevabilité. Il faut améliorer le système dans le sens d’un renforcement de la qualité de l’examen au fond et des droits procéduraux : accroître les effectifs d’examen spécialisés, garantir systématiquement l’aide à l’interprétation et à la traduction, fournir une aide juridique suffisante dès la première étape. Il faut aussi rechercher, en parallèle, non pas un « examen accéléré négatif » qui écarte rapidement certains demandeurs, mais un « examen accéléré positif » qui accorde rapidement un statut aux demandeurs originaires de pays en conflit ou de pays où le risque de persécution est manifeste. Avant tout, il faut d’abord corriger les problèmes de jugement arbitraire et d’abus de pouvoir discrétionnaire révélés par les pratiques existantes, comme l’examen des renvois à l’aéroport ou au port et les directives limitant le statut de séjour des auteurs de nouvelles demandes. Le système des réfugiés existe pour protéger la vie et la sécurité des êtres humains, et non l’efficacité administrative. Ce qu’il faut maintenant, ce n’est pas multiplier les motifs d’écarter rapidement les demandes d’asile, mais affirmer clairement le principe de la garantie d’un examen effectif, renforcer les droits procéduraux et mener l’examen au fond de façon rigoureuse et rapide. C’est pourquoi nous adressons à l’Assemblée nationale et au gouvernement les demandes suivantes.
Un, cessez immédiatement la démarche du « projet de loi de révision partielle de la loi sur les réfugiés » qui crée de nouveaux motifs d’irrecevabilité des demandes d’asile.
Deux, cessez la ligne politique qui, en négligeant les problèmes structurels du système des réfugiés, appose aux demandeurs d’asile le stigmate de l’« abus ».
Trois, améliorez en priorité le problème de l’exercice arbitraire du pouvoir discrétionnaire dans les pratiques existantes, telles que l’examen des renvois à l’aéroport ou au port et l’examen de restriction du statut de séjour des auteurs de nouvelles demandes.
Quatre, renforcez la base procédurale de l’examen au fond, par l’augmentation des effectifs d’examen spécialisés, l’obligation d’une aide à l’interprétation et à la traduction et la garantie d’une aide juridique, et menez un « examen accéléré positif » pour les demandeurs originaires de pays où le risque de persécution est manifeste.
Nous exprimons notre profonde inquiétude face à cette tentative de révision qui ébranle le fondement de la protection des réfugiés. L’Assemblée nationale doit cesser immédiatement cette discussion de révision qui affaiblit le droit de demander l’asile, et le gouvernement doit abandonner la ligne politique qui stigmatise les demandeurs en négligeant les problèmes structurels du système des réfugiés. Ce qu’exigent les normes internationales des droits humains, ce n’est pas plus d’exclusion, mais un examen équitable et rigoureux. Nous demandons instamment que le système des réfugiés soit amélioré dans le sens de la garantie des droits procéduraux des demandeurs d’asile et de la réalisation d’une protection effective.
Toutes les organisations de la société civile opposées à la régression de la loi sur les réfugiés
가족구성권연구소, 광주민중의집, 광주전남이주노동자인권네트워크, 노무사사무소 별, 목포5•18부상자회, 목포아트시네마, 사단법인 목포민주화운동계승사업회, 성적권리와 재생산정의를 위한 센터 셰어SHARE, 연구공동체 ‘건강과대안’, 소수자난민인권네트워크, 시네마엠엠/정성우, 이주민과함께, 이주민센터 친구, 이행移行: 이주민 인권을 위한 행정사 모임, 인권교육온다, 장애여성공감, 차별금지법제정연대, 전남교육회의, 천주교인권위원회, 화성외국인보호소방문시민모임 마중, 건강권실현을위한보건의료단체연합(건강사회를위한약사회·건강사회를위한치과의사회·노동건강연대·인도주의실천의사협의회·참의료실현청년한의사회·행동하는간호사회), 난민인권네트워크(TFC(The First Contact for Refugee), 공익법센터 어필, 공익변호사와 함께하는 동행, 공익사단법인 정, 공익인권법재단 공감, 공익인권센터 드림(DREAM), 국제난민지원단체 피난처, 글로벌호프, 난민인권센터(NANCEN), 동두천난민공동체, 동두천가톨릭센터, 동작FM, 민주사회를 위한 변호사모임 국제연대위원회, 비영리단체 겨자풀, 사단법인 두루, 성가소비녀회 의정부관구 동두천 베타니아, 성가소비녀회 의정부관구 파주 베타니아, 수원글로벌드림센터, 순천이주민지원센터, 아시아의친구들, 아시아평화를향한이주MAP, 이주여성을위한문화경제공동체 에코팜므, 이주민지원공익센터 감동, 외국인이주노동자인권을위한모임, 의정부 EXODUS, 이주민센터 친구, 천주교제주교구이주사목센터 나오미, 재단법인 동천, 재단법인 화우공익재단, 제주평화인권연구소 왓, 참여연대, 파주EXODUS, 한국이주인권센터), 외국인이주·노동운동협의회(남양주시외국인복지센터, (사협)다문화너머서, 모두를위한이주인권문화센터, 부천이주노동복지센터, 순천이주민지원센터, 아산이주노동자센터, 아시아인권문화연대, 외국인이주노동자인권을위한모임, 원불교서울외국인센터, 의정부이주노동자센터, 이주민센터동행, 인천외국인노동자센터, 파주이주노동자센터샬롬의집, 포천나눔의집이주민지원센터, (사)한국이주민건강협회위프렌즈, (사)한국이주여성인권센터), 이주구금대응네트워크((사)한국알트루사 난민과함께살기, DLG 공익인권센터, 공익법단체 두루, 공익법센터 어필, 공익인권법재단 공감, 난민인권센터, 대한불교조계종 사회노동위원회, 소수자난민인권네트워크, 아시아평화를향한이주MAP, 울산이주민센터, 외국인·이주노동운동협의회, 이주노동자노동조합(MTU), 이주노동자인권·노동권 실현을 위한 대구경북지역연대회의, 이주노동자평등연대, 이주민지원공익센터 감사와 동행, 이주여성인권포럼, 천주교인권위원회, 트랜스보더링랩(Trans-boder-ing Lab), 화성외국인보호소방문시민모임 마중), 이주노동자평등연대(건강권 실현을 위한 보건의료단체연합(건강권 실현을 위한 행동하는 간호사회, 건강사회를 위한 약사회, 건강사회를 위한 치과의사회, 노동건강연대, 인도주의실천의사협의회, 참의료실현청년한의사회), 노동당, 노동사회과학연구소, 노동전선, 녹색당, 대한불교조계종사회노동위원회, 성공회용산-혜화나눔의집, 민변노동위원회, 사회진보연대, 이주노동자노동조합(MTU), (사)이주노동희망센터, 이주노동자운동후원회, 이주민센터친구, 인권운동네트워크 바람, 전국민주노동조합총연맹, 전국불안정노동철폐연대, 지구인의정류장, 천주교인권위원회, 필리핀공동체카사마코, 한국비정규노동센터)