[Пресс-релиз] Пресс-конференция с требованием отозвать законопроект о «отказе от рассмотрения ходатайств о статусе беженца» (отредактированная версия).pdf
0.38MB
Отозвать «Проект частичных поправок к Закону о беженцах», подрывающий основу защиты беженцев
В Национальном собрании обсуждается «Проект частичных поправок к Закону о беженцах» (внесён от имени депутата Ким Ги Пё, номер законопроекта 2217617), который вводит новые основания для отказа в рассмотрении ходатайств о предоставлении статуса беженца. Проект позволяет отклонять само ходатайство о статусе беженца без рассмотрения по существу на таких основаниях, как представление ложных документов или ложные показания, повторная подача ходатайства без существенного изменения обстоятельств, а также неявка на собеседование по вызову три раза подряд. Мы решительно требуем полностью прекратить продвижение этого законопроекта, который подрывает суть системы защиты беженцев и прямо противоречит конституции и международным нормам в области прав человека.
Прежде всего, серьёзная проблема этого проекта состоит в том, что он лишает лиц, ищущих убежище, самой возможности получить рассмотрение ходатайства по существу. Проект позволяет министру юстиции по собственному усмотрению, без каких-либо процессуальных гарантий, отклонять ходатайства о признании беженцем без рассмотрения. Государства — участники Конвенции о статусе беженцев обязаны по международному праву по существу проверять, является ли обратившееся за убежищем лицо беженцем по смыслу Конвенции. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев также ясно заявляло, что ни одно ходатайство, даже «явно мошенническое», нельзя отклонить уже на стадии приёма. Международные правозащитные органы неоднократно указывали, что корейская «процедура рассмотрения на пунктах въезда» уже сама по себе создаёт риск нарушения принципа недопустимости принудительного возвращения, а в марте 2026 года Комитет ООН по правам человека по делу лица из Конго, ищущего убежище, которое долго содержалось под стражей в транзитной зоне аэропорта Инчхон, пришёл к выводу, что правительство Кореи нарушило свои обязательства по Международному пакту о гражданских и политических правах. Таким образом, проект стремится распространить на всю общую процедуру признания беженцев способ исключения, сходный с процедурой рассмотрения на пунктах въезда, проблемы и незаконность которой уже были отмечены международным сообществом. Это идёт вразрез с международными стандартами защиты беженцев и является ухудшением, серьёзно снижающим уровень защиты в корейской системе убежища.
Во-первых, положение, которое делает основанием для отказа в рассмотрении «сокрытие фактов, в том числе представление ложных документов», то есть позволяет отклонять ходатайство без всякого рассмотрения из-за представления ложных документов и т. п., совершенно не учитывает реальность жизни беженцев. Лица, ищущие убежище, зачастую с трудом получают документы лишь с помощью третьих лиц и не могут сами проверить их подлинность. Из-за угрозы личной безопасности, свойственной положению беженцев, они не могут обратиться к правительству своей страны за подтверждением. В итоге, даже если беженцы хотят доказать, что они «не скрывали фактов», по структурным причинам доказать это невозможно. Более того, это положение создаёт риск того, что постепенное уточнение показаний в ходе процедуры будет квалифицироваться как «сокрытие фактов». Например, беженцы из числа сексуальных меньшинств из-за многолетнего опыта сокрытия своей идентичности и страха перед стигмой часто не могут в достаточной мере рассказать о своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности на стадии первоначального ходатайства. Если раскрытие этого при последующей повторной подаче будет оценено как «ложные показания» или «сокрытие фактов», это может привести к тому, что наиболее уязвимые заявители, которым требуется самое внимательное рассмотрение, будут исключены ещё до рассмотрения по существу. Проект ссылается на требование «обстоятельства, ясно установленные судебным решением и т. п.», стремясь обосновать правомерность санкций, но в судах нет процедуры официального установления подлинности или ложности документов и показаний. При такой неопределённости критериев это положение в итоге превращает всех лиц, ищущих убежище, в потенциальных подозреваемых и объектов санкций. В результате заявителям станет ещё труднее представлять документы и рассказывать о собственном опыте.
Во-вторых, серьёзные проблемы есть и в положении, которое предписывает отклонять ходатайство о признании беженцем только на том основании, что заявитель не явился по вызову. Прежде всего, нет системы, которая позволяла бы проверить, что вызов действительно был доведён до самого заявителя. Лицо, ищущее убежище и не имеющее статуса пребывания, не имеет удостоверения личности и потому с трудом может оформить мобильный телефон, а нередко и не живёт в жилье, куда стабильно доставляется почта. Ещё более серьёзная проблема состоит в административном ограничении: даже если заявитель добросовестно сообщил иммиграционным органам об изменении адреса или контактных данных, эти сведения не передаются автоматически в подразделение, занимающееся рассмотрением ходатайств о статусе беженца. Если к этому добавляются частая смена места жительства, нестабильные условия труда и языковой барьер, случаи, когда человек не смог вовремя узнать о вызове, неизбежны. Тем не менее проект игнорирует эту реальность, целиком возлагает ответственность за неявку на заявителя и предписывает отклонять ходатайство, ориентируясь только на число неявок, без единой оговорки, учитывающей уважительные причины, такие как болезнь или неотложные семейные обстоятельства. Это нарушение процессуальных прав.
В-третьих, положение об отказе в рассмотрении, ограничивающее повторную подачу ходатайств, тоже игнорирует реальность корейской системы убежища и чрезмерно ущемляет права заявителей. Главная проблема корейской системы убежища не в повторных ходатайствах. Более фундаментальная проблема кроется в структурных недостатках самой системы: хронической нехватке сотрудников, рассматривающих ходатайства, и недостатке их квалификации, длительных задержках рассмотрения, недостаточном доступе к информации, устному и письменному переводу и юридической помощи, а также политике обращения, ограничивающей пребывание и право на выживание. Фактически доля признания беженцев в Корее составляет около 1–2 %, что является самым низким показателем среди стран ОЭСР. Поскольку нет процессуальной основы, обеспечивающей справедливость рассмотрения, многие заявители не могут в достаточной мере доказать на первичном рассмотрении пережитое преследование и потребность в защите, и даже после отказа не получают доступа к эффективным средствам правовой защиты. В итоге рост числа повторных ходатайств в значительной степени является следствием провала этой системы. Тем не менее правительство навешивает на беженцев ярлык «злоупотребления ходатайствами о статусе беженца» и искажает провал системы, превращая его в вопрос личной нравственности заявителей.
Перед лицом этой реальности необходимо задать принципиальный вопрос. Справедливо ли требовать от человека, которому на первичной стадии не были в достаточной мере обеспечены основные процессуальные права, такие как устный перевод и юридическая помощь, доказывать при повторной подаче «существенное изменение обстоятельств»? Прежде всего органы, проводящие рассмотрение, должны выяснить не наличие новых обстоятельств, а то, получил ли этот человек вообще справедливое рассмотрение при надлежащем обеспечении процессуальных прав. По статистике Министерства юстиции, через повторную подачу ходатайства статус беженца получили 91 человек, а разрешение на гуманитарное пребывание — 222 человека. Это показывает, что повторное ходатайство является не просто злоупотреблением системой, а реальным средством защиты, исправляющим случаи, когда лицо не было в достаточной мере защищено при первичном рассмотрении. Ответственность за то, что из-за недостатков системы заявитель не смог на первой стадии в достаточной мере доказать потребность в защите, нельзя возлагать только на самого заявителя. Если сохранять уже самый низкий в мире уровень признания беженцев без мер по структурным ограничениям и при этом единообразно ограничивать повторные ходатайства, то в итоге это приведёт лишь к исключению беженцев, нуждающихся в защите, и к подвержению их риску принудительного возвращения.
Правительству и Национальному собранию следует менять не институт повторных ходатайств, а структурные ограничения рассмотрения ходатайств о статусе беженца. Задержки и неэффективность рассмотрения нельзя решить, ограничивая повторные ходатайства или расширяя основания для отказа в рассмотрении. Систему необходимо совершенствовать в направлении повышения качества рассмотрения по существу и укрепления процессуальных прав: увеличить число квалифицированных сотрудников, системно обеспечить устный и письменный перевод и предоставлять достаточную юридическую помощь с самой начальной стадии. Кроме того, следует искать не «негативное ускоренное рассмотрение», которое быстро отсеивает часть заявителей, а «позитивное ускоренное рассмотрение», при котором статус быстро предоставляется заявителям из стран, охваченных конфликтом, или стран с явным риском преследования. Прежде всего нужно исправить проблемы произвольных решений и злоупотребления усмотрением, проявившиеся в существующей практике, такие как процедура рассмотрения на пунктах въезда и инструкция об ограничении статуса пребывания для повторно подающих ходатайства. Система защиты беженцев существует не ради административной эффективности, а ради защиты жизни и безопасности людей. Сейчас нужно не увеличивать основания для быстрого исключения ходатайств, а ясно подтвердить принцип обеспечения реального рассмотрения, укрепить процессуальные права и проводить рассмотрение по существу добросовестно и быстро. В связи с этим мы выдвигаем следующие требования к Национальному собранию и правительству.
Первое. Немедленно прекратить продвижение «Проекта частичных поправок к Закону о беженцах», вводящего новые основания для отказа в рассмотрении ходатайств о статусе беженца.
Второе. Прекратить политический курс, который, игнорируя структурные проблемы системы убежища, клеймит заявителей «злоупотреблением».
Третье. В первую очередь устранить проблему произвольного использования усмотрения в существующей практике, включая процедуру рассмотрения на пунктах въезда и рассмотрение ограничения статуса пребывания для повторно подающих ходатайства.
Четвёртое. Усилить процессуальную основу рассмотрения по существу, в том числе увеличить число квалифицированных сотрудников, сделать обязательной поддержку устного и письменного перевода и гарантировать юридическую помощь, а также провести «позитивное ускоренное рассмотрение» для заявителей из стран с явным риском преследования.
Мы выражаем глубокую обеспокоенность этой попыткой изменить закон, расшатывающей основу защиты беженцев. Национальное собрание должно немедленно прекратить обсуждение поправок, ограничивающих право на подачу ходатайства о статусе беженца, а правительство должно отказаться от политического курса, который, игнорируя структурные проблемы системы убежища, клеймит заявителей. Международные нормы в области прав человека требуют не большего числа исключений, а справедливого и добросовестного рассмотрения. Мы решительно призываем улучшить систему убежища в направлении обеспечения процессуальных прав заявителей и реализации реальной защиты.
Все гражданские организации, выступающие против ухудшения Закона о беженцах
가족구성권연구소, 광주민중의집, 광주전남이주노동자인권네트워크, 노무사사무소 별, 목포5•18부상자회, 목포아트시네마, 사단법인 목포민주화운동계승사업회, 성적권리와 재생산정의를 위한 센터 셰어SHARE, 연구공동체 ‘건강과대안’, 소수자난민인권네트워크, 시네마엠엠/정성우, 이주민과함께, 이주민센터 친구, 이행移行: 이주민 인권을 위한 행정사 모임, 인권교육온다, 장애여성공감, 차별금지법제정연대, 전남교육회의, 천주교인권위원회, 화성외국인보호소방문시민모임 마중, 건강권실현을위한보건의료단체연합(건강사회를위한약사회·건강사회를위한치과의사회·노동건강연대·인도주의실천의사협의회·참의료실현청년한의사회·행동하는간호사회), 난민인권네트워크(TFC(The First Contact for Refugee), 공익법센터 어필, 공익변호사와 함께하는 동행, 공익사단법인 정, 공익인권법재단 공감, 공익인권센터 드림(DREAM), 국제난민지원단체 피난처, 글로벌호프, 난민인권센터(NANCEN), 동두천난민공동체, 동두천가톨릭센터, 동작FM, 민주사회를 위한 변호사모임 국제연대위원회, 비영리단체 겨자풀, 사단법인 두루, 성가소비녀회 의정부관구 동두천 베타니아, 성가소비녀회 의정부관구 파주 베타니아, 수원글로벌드림센터, 순천이주민지원센터, 아시아의친구들, 아시아평화를향한이주MAP, 이주여성을위한문화경제공동체 에코팜므, 이주민지원공익센터 감동, 외국인이주노동자인권을위한모임, 의정부 EXODUS, 이주민센터 친구, 천주교제주교구이주사목센터 나오미, 재단법인 동천, 재단법인 화우공익재단, 제주평화인권연구소 왓, 참여연대, 파주EXODUS, 한국이주인권센터), 외국인이주·노동운동협의회(남양주시외국인복지센터, (사협)다문화너머서, 모두를위한이주인권문화센터, 부천이주노동복지센터, 순천이주민지원센터, 아산이주노동자센터, 아시아인권문화연대, 외국인이주노동자인권을위한모임, 원불교서울외국인센터, 의정부이주노동자센터, 이주민센터동행, 인천외국인노동자센터, 파주이주노동자센터샬롬의집, 포천나눔의집이주민지원센터, (사)한국이주민건강협회위프렌즈, (사)한국이주여성인권센터), 이주구금대응네트워크((사)한국알트루사 난민과함께살기, DLG 공익인권센터, 공익법단체 두루, 공익법센터 어필, 공익인권법재단 공감, 난민인권센터, 대한불교조계종 사회노동위원회, 소수자난민인권네트워크, 아시아평화를향한이주MAP, 울산이주민센터, 외국인·이주노동운동협의회, 이주노동자노동조합(MTU), 이주노동자인권·노동권 실현을 위한 대구경북지역연대회의, 이주노동자평등연대, 이주민지원공익센터 감사와 동행, 이주여성인권포럼, 천주교인권위원회, 트랜스보더링랩(Trans-boder-ing Lab), 화성외국인보호소방문시민모임 마중), 이주노동자평등연대(건강권 실현을 위한 보건의료단체연합(건강권 실현을 위한 행동하는 간호사회, 건강사회를 위한 약사회, 건강사회를 위한 치과의사회, 노동건강연대, 인도주의실천의사협의회, 참의료실현청년한의사회), 노동당, 노동사회과학연구소, 노동전선, 녹색당, 대한불교조계종사회노동위원회, 성공회용산-혜화나눔의집, 민변노동위원회, 사회진보연대, 이주노동자노동조합(MTU), (사)이주노동희망센터, 이주노동자운동후원회, 이주민센터친구, 인권운동네트워크 바람, 전국민주노동조합총연맹, 전국불안정노동철폐연대, 지구인의정류장, 천주교인권위원회, 필리핀공동체카사마코, 한국비정규노동센터)