Дата пресс-конференции: 26 сентября (вторник)
Внесение поправок в Закон об иммиграционном контроле: совместное заявление для пресс-конференции Национального собрания и гражданского общества
Беженец, которого содержали под стражей более четырёх лет, лицо, ищущее убежища, которое пытали «связыванием креветкой» в одиночной камере, ребёнок, которого держали в одной комнате со взрослыми мужчинами.
Общее у них то, что все они были помещены под стражу на основании одного-единственного положения: «Если лицо, получившее приказ о принудительной высылке, не может быть немедленно выслано за пределы Республики Корея по причине отсутствия паспорта или невозможности обеспечить транспорт, его можно содержать в охраняемом учреждении, пока высылка не станет возможной».
Так статья 63 Закона об иммиграционном контроле допускает «неограниченное» содержание под стражей лишь на том основании, что человека нельзя «немедленно» выслать.
При этом даже не требуется проверять и решать, необходимо ли содержание под стражей. Более того, вопрос о том, содержать ли человека под стражей и до каких пор, целиком отдан на усмотрение административного органа, исполняющего приказ о принудительной высылке. На практике приказ о содержании под стражей автоматически следует за приказом о принудительной высылке, предписывающим покинуть страну.
Не требуется и соразмерного сопоставления необходимости содержания под стражей и вреда от него. Можно не учитывать, есть ли у человека заболевание или инвалидность, беременна ли он, есть ли в стране семья, нуждающаяся в его содержании, идёт ли рассмотрение ходатайства о статусе беженца или процедура защиты прав, из-за чего ожидается длительное содержание под стражей, и так далее, и это не считается проблемой.
В результате мигранты, находящиеся в уязвимом положении, например лица, ищущие убежища и не могущие вернуться на родину, или те, кто проходит внутреннюю процедуру защиты прав из-за невыплаты заработной платы, раз за разом оказывались в ситуации, когда срок их содержания под стражей затягивался без какой-либо их вины.
Даже когда ограничение личной свободы оправданно, оно само по себе уже стоит на краю пропасти нарушения человеческого достоинства. Поэтому, какова бы ни была цель содержания под стражей, оно должно ограничиваться необходимым минимумом и осуществляться по строгим требованиям и процедурам. В особенности отсутствие срока содержания под стражей ни в каком случае не может быть оправдано.
Комитет ООН по правам человека в 2015 году рекомендовал правительству Кореи ограничить срок иммиграционного содержания под стражей и обеспечить, чтобы оно применялось лишь как надлежащая крайняя мера, а Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации в 2019 году также рекомендовал обеспечить регулярную проверку законности содержания под стражей независимым органом, рассматривать его в отношении лиц, ищущих убежища, как крайнюю меру и применять лишь на кратчайший возможный срок, в первую очередь применять установление сроков содержания под стражей для мигрантов и иные альтернативные меры, а также избегать содержания под стражей детей и несовершеннолетних. Это тем более относится к детям. В 2019 году Комитет ООН по правам ребёнка заявил, что содержание детей под стражей по причине миграции ни в каком случае не может быть оправдано, и рекомендовал быстро и полностью прекратить содержание детей под стражей.
Страны мира, обеспечивая рассмотрение иммиграционного содержания под стражей независимым и нейтральным органом, одновременно абсолютно ограничивают его срок. Согласно Директиве ЕС о возвращении, в государствах-членах Европейского союза иммиграционное содержание под стражей ограничено первыми шестью месяцами с продлением максимум до 12 месяцев; во Франции предельный срок содержания под стражей составляет 90 дней, на Тайване 100 дней, в Южной Африке 120 дней.
У Конституционного суда было целых три возможности признать неконституционным то, что содержание под стражей по статье 63 Закона об иммиграционном контроле может осуществляться слишком легко и произвольно. Во время второго конституционного разбирательства большинство судей высказалось за неконституционность, но не набралось кворума в шесть человек, и было вынесено решение о соответствии Конституции, после чего мяч снова оказался на стороне Национального собрания. Однако, пока законодательный орган бездействовал, по ходатайству Сувонского окружного суда (Suwon District Court) о проверке конституционности у Конституционного суда снова появилась возможность, и 23 марта 2023 года Конституционный суд подтвердил, что статья 63 Закона об иммиграционном контроле не соответствует Конституции, и поручил Национальному собранию изменить Закон об иммиграционном контроле так, чтобы он соответствовал Конституции.
Законопроект о поправках к Закону об иммиграционном контроле, внесённый от имени депутата Пак Чу-мина, устанавливает требования к содержанию под стражей для исполнения приказа о принудительной высылке, чтобы оно применялось лишь как крайняя мера, ограничивает срок содержания под стражей, обязывает сопоставлять необходимость содержания под стражей и вред от него в зависимости от положения мигранта, получившего приказ о принудительной высылке, а также позволяет подавать в суд возражения против содержания под стражей и требует судебной проверки при желании продлить первоначальный срок содержания в 20 дней, тем самым закрепляя минимальные гарантии против произвольного лишения свободы.
Совсем недавно трёхлетнего ребёнка 19 дней держали в помещении без окон вместе со взрослыми мужчинами; поскольку Конституционный суд временно сохранил силу статьи 63, части 1 Закона об иммиграционном контроле до 31 мая 2025 года, произвольное содержание мигрантов под стражей продолжается, несмотря на решение о несоответствии Конституции. Мы надеемся, что этот законопроект будет принят как можно скорее и положит конец неконституционному содержанию под стражей.