Nous critiquons l’acte irresponsable des autorités qui, en divulguant activement l’identité de transfuges nord-coréens réfugiés, ont fait passer un calcul politique avant la protection de la vie humaine.
Lors d’un « point de presse sur la défection collective » le 8, le ministère de l’Unification a annoncé que « un directeur masculin et douze employées féminines, envoyés par la Corée du Nord travailler dans un restaurant à l’étranger, sont arrivés à Séoul le 7 avril », a rapporté le motif de leur défection, « ayant vécu à l’étranger, ils ont découvert la réalité de la Corée du Sud et le caractère mensonger de la propagande du régime nord-coréen, et ont décidé de faire défection collectivement », et a même publié une photographie sur laquelle ils portent un masque.
À la suite de cette annonce gouvernementale inhabituelle, sont venus des propos selon lesquels « le ministère de l’Unification avait exprimé son opposition en invoquant l’usage de ne pas rendre publiques les défections, pour la sécurité des familles restées en Corée du Nord, mais elle a été ignorée » [Hankyoreh, 11 avril 2016, « La Maison bleue a ordonné l’annonce urgente de la défection collective »], ou encore une appréciation selon laquelle « le Tokyo Shimbun, le Nihon Keizai Shimbun et d’autres journaux japonais poursuivent leurs reportages en estimant qu’une telle publicité active relève de la stratégie électorale du gouvernement sud-coréen » [Kyunghyang Shinmun, 12 avril 2016, « Les médias japonais aussi : la publicité donnée à l’exil de hauts responsables nord-coréens est une stratégie électorale du gouvernement sud-coréen »], et les critiques de tous horizons ne cessent de demander si l’on n’a pas fait un calcul politique en mettant en jeu la vie des transfuges.
Jusqu’ici, le gouvernement a maintenu un « principe de non-divulgation » en raison de la sécurité personnelle qui doit être assurée en priorité aux transfuges nord-coréens réfugiés ; il ne rendait pas publics les faits d’entrée, avant, pendant et après l’arrivée, et demandait même aux médias qui enquêtaient sur ces sujets de ne pas les publier. De fait, en 2006, la Commission nationale des droits de l’homme de Corée (National Human Rights Commission of Korea, NHRCK), saisie d’une plainte d’un transfuge dont l’identité avait été révélée à la presse durant les interrogatoires conjoints, a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 7 (Demande de protection, etc.) de la « Loi sur la protection et le soutien à l’installation des résidents ayant quitté la Corée du Nord » et des « Directives relatives au traitement des transfuges nord-coréens passant par voie terrestre, maritime ou aérienne », ainsi qu’atteinte aux droits humains garantis par les articles 10 (dignité de la personne) et 17 (secret et liberté de la vie privée) de la Constitution, et a recommandé de prendre des mesures pour éviter que des cas identiques ou similaires ne se reproduisent.
Du point de vue d’un pays tiers, les transfuges nord-coréens sont sans conteste des réfugiés au sens du droit international, notamment de la Convention relative au statut des réfugiés, et chaque pays interdit strictement de divulguer non seulement les informations personnelles d’un réfugié, mais aussi le fait même qu’il ait demandé l’asile à un pays donné [« Fair and Efficient Asylum Procedures – Global Consultations on International Protection, EC/GC/01/12, 31 May 2001, paragraph 50 (m) », « EU COUNCIL DIRECTIVE 2005/85/E,C », « États-Unis 8 C.F.R. § 208.6(a) and 1208.6(a) », « Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, Procedural Standards for RSD under UNHCR’s Mandate 2.1.1. », etc.]. Même si les transfuges nord-coréens ne sont pas des réfugiés au sens de la loi sur les réfugiés en République de Corée, l’article 17, paragraphe 1, de cette loi comporte lui aussi des dispositions interdisant, sans le consentement de l’intéressé, la divulgation des données personnelles et des photographies permettant d’identifier un demandeur d’asile, interdisant la divulgation et la fuite d’informations, et prévoyant des sanctions.
Ainsi, l’information selon laquelle une personne a demandé l’asile pour échapper à des persécutions de la part de son pays de nationalité doit impérativement être traitée comme confidentielle, car elle entraîne non seulement des problèmes tels que le recul de l’ensemble des activités liées aux transfuges en Chine et le blocage des routes de défection passant par la Chine ou d’autres pays, mais aussi de graves dangers pour les transfuges réfugiés concernés. Si de telles informations permettant d’identifier les intéressés fuitent et que le gouvernement de leur pays d’origine en prend connaissance, il est évident que des enquêtes, des sanctions et d’autres persécutions s’abattront sur leurs familles et d’autres personnes restées au pays. On ignore si ce point de presse actif du gouvernement, photographies comprises, a obtenu le consentement légitime des transfuges concernés, mais il est manifeste que le point de presse en lui-même a permis aux autorités nord-coréennes de déduire l’identité des transfuges réfugiés. Que le gouvernement, qui devrait protéger les réfugiés, ait pris les devants pour divulguer activement des détails à la presse est non seulement très inhabituel quant au contenu, à la procédure et au moment, mais aussi dangereux.
Lors du point de presse de ce jour-là, à un journaliste qui demandait la raison de cette divulgation inhabituelle d’informations, le porte-parole a répondu piteusement : « Comme il est particulier que des Nord-Coréens aient fait défection collectivement, nous l’avons rendu public. » Faut-il comprendre que, s’il s’agit d’un cas particulier, on peut ignorer le danger pour la vie humaine ? Les organisations qui défendent les réfugiés en Corée s’opposent fermement à toute tentative des autorités d’utiliser à des fins politiciennes la demande d’asile secrète de réfugiés vulnérables qui ont besoin de protection et de solidarité ; elles demandent que les responsables qui ont divulgué des informations arbitrairement, sans aucun fondement juridique ni argument de justification, soient sanctionnés, que des mesures soient prises, notamment une indemnisation, pour les dommages irréparables qui se sont sans aucun doute produits pour les réfugiés concernés et leurs familles, et que le « principe de non-divulgation » soit activement respecté afin d’éviter que des cas similaires ne se reproduisent.
14 avril 2016
공익법센터 어필, 공익인권법재단 공감, 난민인권센터, 드림, 아시아평화를향한이주(MAP), 피난처