Immediately stop the forced repatriation of Russian refugees fleeing to South Korea at the border after the announcement of the Russian conscription order
Informations de presse et faits récents
Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, on sait que le 30 septembre dernier a été promulgué le prétendu « décret de mobilisation partielle » de Poutine, « un décret de conscription arbitraire et, de ce fait, appliqué de façon discriminatoire envers les plus faibles ».
Depuis, de nombreuses personnes susceptibles d’être mobilisées fuient à l’étranger. Certains reportages avancent le chiffre de 200 000. Cette affaire n’est pas seulement un signe de la guerre ou de la crise du régime de Poutine en Russie ; elle est directement liée au fonctionnement ou non du système de protection des réfugiés, et l’on sait que certains se sont réfugiés en Corée, pays voisin.
Selon des reportages de presse du 10 et du 11 octobre 2022, plus de 20 ressortissants russes sont arrivés en mer à bord de yachts, par Donghae et Pohang, pour échapper au décret de mobilisation, mais l’entrée leur a été refusée et ils sont en attente ; des faits similaires se répètent dans le pays et à l’étranger ainsi qu’aux ports d’entrée.
Revendications
Premièrement, rendez immédiatement publiques, en toute transparence, les informations relatives aux demandeurs d’asile russes potentiels mentionnés dans la presse ainsi que les mesures du gouvernement.
Deuxièmement, garantissez aux réfugiés de nationalité russe arrivés dans les eaux territoriales l’accès à la procédure de demande d’asile et l’information sur celle-ci, et prononcez rapidement la décision de renvoi à l’examen conformément à la loi sur les réfugiés (Refugee Act).
Troisièmement, élaborez des mesures pour les demandeurs d’asile russes (réfractaires au décret de mobilisation) présents dans le pays.
Quatrièmement, la demande d’asile de demandeurs russes déposée après la « promulgation du décret de mobilisation » constitue un « changement important de circonstances ». En cas de nouvelle demande, accordez un statut de séjour, menez l’examen à l’aéroport et sur le territoire conformément à la loi sur les réfugiés, et levez rapidement la détention des demandeurs d’asile détenus.
Cinquièmement, formez les fonctionnaires des ports et points d’entrée du pays (immigration, garde-côtes, Service national de renseignement) aux normes, critères et procédures pertinents afin qu’ils ne participent pas à des refoulements illégaux.
Des réfugiés russes qui s’enfuient en Corée en bateau pour échapper au décret de mobilisation de Poutine ?
A. Les réfugiés qui ont fui le décret de mobilisation sont des réfugiés au regard des normes
Ce sont des réfugiés au sens de la Convention relative au statut des réfugiés. Les raisons de fuir la guerre sont variées. Parmi elles, l’évitement du service militaire est l’une des manières de s’opposer à la guerre à titre individuel ; c’est une fuite devant la persécution que constituent un service militaire injuste sur le champ de bataille ou une peine disproportionnée pour l’avoir évité. Cela relève de la « persécution ».
Les causes de l’évitement du service militaire sont elles-mêmes variées. Il peut s’agir de la « conscience », de la « religion » ou d’une « opinion politique opposée à la guerre de Poutine ». Même le cas où l’on s’est dérobé « simplement pour la vie et la sécurité de sa famille » ne pose aucun problème, car il peut être rattaché à l’« opinion politique imputée (Imputed) ». Même s’il s’agit d’un simple évitement du service militaire, lorsque, en temps de guerre, des ressources militaires précieuses pour les autorités qui mènent la guerre s’enfuient après avoir rempli leur obligation, cela est considéré comme une « trahison », ces personnes sont qualifiées d’« ennemis de l’État » et le niveau de la conscription est relevé.
Même un simple réfractaire devient bien entendu un réfugié lorsque des circonstances objectives permettent de considérer sa fuite comme motivée par une « opinion politique ». Le « lien avec les cinq motifs » de la Convention est également satisfait. C’est pourquoi les Principes directeurs n° 10 du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR) traitent du « service militaire et du statut de réfugié ». Défendre unilatéralement la légitimité de la conscription n’est que le point de vue de l’État de nationalité, auteur des violations des droits humains, et ne peut devenir un critère normatif que doit suivre l’État d’accueil.
De plus, dans le contexte de la Corée, État-caserne où chacun peut être appelé sous les drapeaux, l’« évitement du service militaire » est considéré comme une fuite devant le devoir de protéger la vie de la nation, qu’il faut condamner moralement, ce qui engendre généralement l’incompréhension : « en quoi un réfractaire serait-il un réfugié ? ». Mais le critère normatif ne peut être abandonné, le droit fondamental de refuser individuellement le service militaire peut être protégé par l’État d’accueil, et comme la « légitimité » de la guerre et de la conscription diffère considérablement selon le contexte de chaque pays, l’opposition à une « guerre injuste », y compris l’opposition à la guerre elle-même, et la fuite qui en résulte, peuvent tout à fait se produire. Il est évident que nul ne peut raisonnablement être attendu à participer à la guerre de Poutine.
B. La communauté internationale respecte effectivement ces critères normatifs.
En Corée, un communiqué de presse non fondé en droit a déjà été diffusé, affirmant que « les réfugiés de guerre ne sont pas des réfugiés ». Cela est tout à fait inexact. Prenons l’exemple de l’Europe. Par exemple, les réfugiés syriens. Selon la règle précitée, parmi les hommes ayant fui la « guerre de Syrie », beaucoup étaient des réfugiés qui avaient évité d’être enrôlés dans l’« armée d’Assad ». L’Allemagne est le pays vers lequel s’est dirigé le plus grand nombre de réfugiés parmi les pays du premier monde. Rien qu’en 2015, ils étaient environ 1,5 million en un an.
L’accumulation de la jurisprudence de la Cour administrative fédérale d’Allemagne a clairement établi les critères d’examen. Il existe deux séries de décisions qui ont annulé les décisions injustes du BAMP allemand au début : « Premièrement, si l’on peut dire que l’origine de l’homme mobilisable est une région d’origine des rebelles, comme Alep ? » Dans ce cas, comme « il peut être considéré qu’il a fui par sympathie pour les rebelles », le statut de réfugié est reconnu au titre de l’opinion politique imputée. Il s’agit de l’arrêt prononcé le 7 février 2018, 5A 1245/17.A (Saxon Higher Administrative Court, Cour administrative supérieure du Land de Saxe, Allemagne), et de l’arrêt prononcé le 6 juin 2018, 3A3040/16.A VerwaltungsgerichtshofHessen (jurisprudence de la Cour administrative supérieure du Land de Hesse, Allemagne).
Il existe aussi une seconde série de décisions. Elle dit : « Qu’ils soient originaires d’une région rebelle ou non, tous les réfractaires sont considérés comme des ennemis d’Assad selon la situation du pays, donc tous sont des réfugiés au titre de l’opinion politique imputée. » Arrêt prononcé le 6 juin 2018, 3 A 403 / 18.A Verwaltungsgerichtshof Hessen (jurisprudence en appel du Land de Hesse, Allemagne). Depuis, dans la pratique, le BAMP accorde le « statut de réfugié » en examinant de façon souple, par exemple, le lien avec les régions rebelles. Il s’agit du statut de réfugié, et non d’un « statut de séjour humanitaire ».
Outre cette approche qui prend en compte les motifs de fuite de chaque réfugié, il existe une autre voie : lorsque « la guerre elle-même, évaluée objectivement, est une guerre où sont commis des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ». Cela repose sur une évaluation « objective ». « Les soldats ayant participé à des crimes de guerre ne peuvent être protégés par la Convention relative au statut des réfugiés. » À l’inverse, pour une guerre extrêmement injuste où sont commis des crimes de guerre, on donne le droit de refuser objectivement.
« Être simplement en désaccord avec le gouvernement sur la légitimité politique d’une action militaire donnée n’est pas tout à fait suffisant. Mais si le type d’action militaire est condamné par la communauté internationale comme contraire aux règles fondamentales de la conduite humaine, la sanction de la désertion peut en elle-même, à la lumière de toutes les autres exigences de la justice, être considérée comme une persécution » (Cour d’appel fédérale du quatrième circuit des États-Unis, 1988, M.A. A26851062).
En définitive, les personnes qui ont fui pour éviter la conscription (et une guerre injuste) peuvent être protégées par la Convention relative au statut des réfugiés.
C. Priver de la possibilité de demander l’asile à la frontière constitue une « violation de l’obligation de non-refoulement »
Le refus d’entrée, l’interdiction d’accoster et l’interdiction de mouillage, prononcés sans informer les demandeurs d’asile potentiels entrés sur le territoire ou dans les eaux territoriales de la Corée de leur possibilité et de leur droit de recourir à la procédure de demande d’asile, et sans que procédures et système permettent un accès effectif au système d’asile, constituent tous des violations de l’obligation de non-refoulement interdite par la Convention relative au statut des réfugiés.
Le rejet à la frontière (Rejection at the border) est une violation de l’obligation de non-refoulement. De nombreuses décisions de justice accumulées, qui ont garanti l’accès à la demande d’asile et à ses procédures dans les aéroports du pays, l’appuient clairement.
Le renvoi forcé en mer de transfuges nord-coréens vers la Corée du Nord, notamment, a suscité de nombreuses critiques de violation de l’obligation de non-refoulement, et le ministère de la Justice (Ministry of Justice) avait lui aussi adopté la même interprétation ; ainsi, interrompre l’accès des réfugiés russes au territoire et à la procédure est de même une violation de l’obligation de non-refoulement.
D. Les personnes ayant fui la conscription russe sont des réfugiés
Ce sont des réfugiés au sens de la Convention relative au statut des réfugiés. Ils remplissent tous les critères présentés plus haut. « La conscription elle-même » et « la peine disproportionnée en cas d’évitement de la conscription » constituent toutes deux une persécution. Le « lien avec un motif de la Convention » existe également. Les autorités russes auraient adopté une loi qualifiant le refus du décret de mobilisation de désertion, passible de 10 ans de prison. Cette intention législative des autorités peut être interprétée comme le fondement d’une persécution fondée sur l’opinion politique imputée à l’encontre des réfugiés ayant évité la conscription.
Et une guerre contraire à l’humanité ? Oui. Une enquête plus détaillée sera nécessaire à l’avenir, mais des preuves de massacres de civils et de crimes de guerre contraires à l’humanité sont déjà largement connues. En vertu du droit de refuser une « guerre injuste », ils peuvent refuser la guerre et fuir, et leur conviction est interprétée comme une opinion politique devant être protégée.
E. Il faut protéger immédiatement les réfugiés russes qui ont fui vers la Corée
Comme l’ont déjà indiqué les reportages de presse, des réfugiés ayant fui le décret de mobilisation de Poutine tentent aussi de se réfugier en Corée. C’est un lieu que l’on peut atteindre en bateau. Le gouvernement doit élaborer d’urgence des mesures et clarifier l’accès à la procédure d’asile afin d’éviter tout refoulement par un rejet à la frontière (Rejection at the Border). Il doit émettre rapidement les instructions nécessaires afin d’éviter l’incident regrettable de personnes remises à la police au motif d’une entrée clandestine, malgré l’article 31 de la Convention relative au statut des réfugiés.
De plus, pour les Russes déjà en séjour en Corée, il faut élaborer rapidement des directives sur le séjour et l’examen dans le cas où, au motif qu’ils entrent dans la tranche d’âge de la mobilisation (de façon arbitraire), ils refusent d’être renvoyés en Russie et demandent l’asile au gouvernement coréen.
Comme pour la place des réfugiés ukrainiens en Corée, les réfugiés russes ayant fui la guerre de Poutine attendent eux aussi du gouvernement coréen une réponse mature, fondée sur des normes respectueuses des droits humains. Hier, la Corée a été écartée des membres du Conseil des droits de l’homme des Nations unies ; seules des mesures rapides et sincères, et non formelles, constituent l’unique voie pour obtenir la protection des droits humains et la confiance de la communauté internationale.
Réseau coréen des droits des réfugiés
▣ Réseau coréen des droits des réfugiés (au 12 octobre 2022 : 32 organisations membres et 4 membres spéciaux, ci-dessous)
Réseau coréen des droits des réfugiés [TFC(The First Contact for Refugee) 공익법센터 어필, 공익변호사와 함께하는 동행, 공익사단법인 정, 공익인권법재단 공감, 공익인권센터 드림(DREAM), 국제난민지원단체 피난처, 글로벌호프, 난민인권센터, 동두천난민공동체, 동작FM, 민주사회를위한변호사모임 국제연대위원회, 사단법인 두루, 서울온드림교육센터, 수원글로벌드림센터, 순천이주민지원센터, 아시아의 친구들, 아시아평화를향한이주MAP, 이주여성을위한문화경제공동체 에코팜므, 이주민지원공익센터 감동, 의정부 EXODUS, 이주민지원센터친구, 참여연대, 천주교 제주교구 이주사목센터 나오미, 재단법인 동천, 재단법인 화우 공익재단, 제주평화인권연구소 왓, 파주 EXODUS, 한국이주인권센터]
