Bonjour, ici Refugee News de MAP
Le 20 mai 2024, à 14 h, dans la salle des citoyens de Gwacheon, s’est tenue une conférence de presse pressant le gouvernement de retirer les modifications proposées à la Loi sur le contrôle de l’immigration. Les intervenants ont critiqué la nouvelle loi proposée par le ministère de la Justice (Ministry of Justice, MOJ).
En bref, la loi autorise la détention de ressortissants étrangers pour une durée de base de 18 mois, prolongeable jusqu’à 36 mois, permet de placer de nouveau en détention des personnes qui en ont été libérées, et crée un nouvel organe appelé « Comité d’examen des étrangers protégés », jugé inutile.
Le ministère de la Justice doit retirer immédiatement
l’avis législatif sur la « Loi sur le
contrôle de l’immigration »
Le 11 avril, le ministère de la Justice a annoncé, pour avis législatif, un projet de loi de révision partielle de la « Loi sur le contrôle de l’immigration » (avis du ministère de la Justice n° 2024-140). Ce projet de loi de révision doit être présenté à l’Assemblée nationale après la réception des avis par l’intermédiaire du Centre national de la législation avant le 21 mai, et il est soumis à l’examen du Bureau de la législation et à l’approbation du Conseil d’État.
Si le ministère de la Justice a annoncé cette fois le projet de loi de révision partielle de la « Loi sur le contrôle de l’immigration », c’est que, en mars de l’année dernière, la Cour constitutionnelle de Corée (Constitutional Court of Korea) a rendu une décision de non-conformité à la Constitution concernant l’article 63, alinéa 1, de la « Loi sur le contrôle de l’immigration », en limitant la validité de la réglementation actuelle jusqu’au 31 mai 2025. L’article 63, alinéa 1, de la « Loi sur le contrôle de l’immigration » prévoit qu’un étranger ayant reçu un ordre d’expulsion peut être placé en détention dans un centre de protection des étrangers « jusqu’à ce qu’il soit rapatrié dans son pays d’origine », et il fait donc l’objet de critiques pour le risque de violations excessives des droits humains, au niveau national comme international.
Pourtant, en annonçant cet avis législatif, le ministère de la Justice a préparé un projet de loi dont le contenu annule entièrement l’intention des critiques de la société civile nationale et internationale ainsi que celle de la décision de la Cour constitutionnelle. Premièrement, en ce qui concerne la décision de la Cour constitutionnelle de fixer une durée maximale de détention, l’avis législatif autorise une détention d’une durée de base de 18 mois, prolongeable jusqu’à un maximum de 36 mois. Le ministère de la Justice présente cela comme une tentative de renforcer la protection des droits fondamentaux de la personne protégée en fixant une durée maximale de protection pour les personnes visées par un ordre d’expulsion. Or la décision de la Cour constitutionnelle ne souligne pas seulement la nécessité de fixer une durée maximale de détention, mais aussi que la durée de détention doit être une « période raisonnable » et la « période minimale nécessaire ». L’objectif général de la décision est que la « protection » prévue par la « Loi sur le contrôle de l’immigration » se limite à une « mesure provisoire », et que le degré de restriction imposé à la liberté de la personne protégée ne soit pas excessif par rapport à l’« intérêt public » recherché. Dans cette optique, la limite de base de 18 mois et la limite maximale de 36 mois de détention proposées dans l’avis législatif sont excessivement longues. Le ministère de la Justice lui-même n’a-t-il pas révélé que la durée moyenne de protection dans les centres de protection des étrangers « ne dépasse guère dix jours » et que les protections de longue durée de plus d’un an sont rares ?
De plus, l’avis législatif prévoit que, dans des cas précis, la durée de détention peut être prolongée jusqu’à 36 mois, soit 3 ans, s’il est établi que la personne est liée à des lois précises telles que la Loi sur la sécurité nationale et la Loi sur la lutte contre le terrorisme. Le problème est que cette disposition n’exige pas de jugement de condamnation du tribunal : même en cas de non-inculpation ou de suspension de la décision du parquet, et dans certains cas même pendant l’enquête, un étranger peut être détenu longtemps sur la seule appréciation des autorités de l’immigration, et cette période n’est pas comptée dans la durée de détention des affaires pénales. Cela ouvre la voie à la détention prolongée d’étrangers sans mandat judiciaire, en exploitant l’inquiétude de la population concernant la sécurité nationale. En outre, il en va de même pour la personne condamnée à plus d’un an d’emprisonnement pour des infractions fixées par décret du ministre de la Justice. Même si elle a purgé sa peine et a été libérée, elle peut être de nouveau détenue jusqu’à 3 ans dans un centre de protection des étrangers, à la seule discrétion du ministre de la Justice. Et même si elle bénéficie d’un jugement avec sursis et mise à l’épreuve du tribunal, au lieu de préparer son procès en appel en situation de non-détention, elle doit de nouveau être confinée dans un centre de protection des étrangers.
Cela rappelle le « système de protection de sûreté » sous la présidence de Chun Doo-hwan, dans lequel les récidivistes étaient renvoyés au bureau de surveillance après avoir terminé leur peine. Bien qu’une clause ait été ajoutée, « dans les cas où l’extradition est impossible en raison d’un défaut de coopération », la décision à ce sujet revient également au ministère de la Justice. À l’instar du « système de protection de sûreté », critiqué comme une « peine cumulative », même si la personne a purgé sa peine et a été libérée, le projet de loi permet qu’elle ne soit libérée que temporairement pour être de nouveau détenue, ce qui peut avoir pour effet de faire taire temporairement les critiques publiques de la détention de longue durée.
Deuxièmement, l’article 63-3 de l’avis législatif prévoit qu’un étranger libéré de détention peut être de nouveau détenu, la durée de détention étant remise à zéro. Cela ouvre la voie à la nouvelle détention, sur la base de l’appréciation arbitraire des autorités de l’immigration, d’étrangers déjà détenus pendant une durée excessive, ce qui peut conduire à des détentions répétées pour réprimer temporairement les critiques publiques de la détention de longue durée. La Cour constitutionnelle avait donné des exemples et proposé des mesures concrètes pouvant largement prévenir la fuite d’un étranger libéré ou la commission d’actes criminels supplémentaires, mais aucune solution législative de substitution n’est en vue, et seules des conditions supplémentaires pour la nouvelle détention sont ajoutées.
Enfin, le ministère de la Justice prévoit de créer un organe appelé « Comité d’examen des étrangers protégés » afin d’examiner et de décider de manière indépendante des questions relatives à la légalité, à la validité et à la nécessité de la « protection ». Toutefois, selon l’avis législatif, le président du « Comité d’examen des étrangers protégés » sera nommé par le ministre de la Justice, et les membres seront également nommés ou mandatés par le ministre de la Justice. Parmi les neuf membres figurent des fonctionnaires, et les sièges de membres civils sont pourvus par des personnes souhaitées par le ministère de la Justice. Tous les membres sont non permanents et, à la place, un secrétariat général sera créé, qui semble être géré par des fonctionnaires de l’immigration. Un tel organe ne peut manifestement pas mener des examens et prendre des décisions « indépendants », comme le montrent les structures similaires du « Comité d’examen des étrangers protégés de longue durée » et des « Comités des réfugiés » actuellement en fonctionnement. De plus, la Cour constitutionnelle a ordonné la mise en place d’une « procédure de contrôle par une institution neutre indépendante de l’organisme d’exécution », mais cela entre directement en contradiction avec cette exigence. En outre, après ce que l’on a appelé l’« affaire de la crevette pliée », le ministère de la Justice avait annoncé qu’il encouragerait des améliorations législatives afin que « le pouvoir judiciaire ou d’autres institutions tierces décident de l’opportunité de commencer et de prolonger la protection », ce qui constitue un net recul par rapport à cette déclaration.
Pour ces raisons, nous demandons le retrait immédiat de cet avis législatif. Le ministère de la Justice doit cesser immédiatement d’imposer un avis législatif dont le contenu contredit directement l’esprit de la décision de la Cour constitutionnelle et fait fortement obstacle à l’intention de la décision de renforcer les droits fondamentaux des étrangers.
Aujourd’hui est la « Journée mondiale des migrants et des réfugiés » fixée par le gouvernement sud-coréen. La raison de la création de la « Journée mondiale des migrants et des réfugiés » serait de « créer un environnement social dans lequel les citoyens coréens et les étrangers résidents puissent vivre ensemble en respectant mutuellement leurs cultures et leurs traditions ». Pourtant, dans un pays où l’on propose, par avis législatif, une loi permettant une détention pouvant aller jusqu’à 3 ans sans mandat judiciaire, sur la seule base du fait d’être étranger, peut-on favoriser un environnement social « où nous pouvons vivre ensemble » ? Si la Loi sur le contrôle de l’immigration est modifiée conformément à l’avis législatif, la « Journée mondiale des migrants et des réfugiés » pourrait devoir être rebaptisée « Journée mondiale de la honte des migrants et des réfugiés ». Le ministère de la Justice ne doit plus créer de situations qui font honte aux gens et doit retirer volontairement l’« avis législatif ».
20 mai 2024